La presidenta Claudia Sheinbaum expuso que la jueza Nancy Juárez está en desacato al violar la ley por eliminar la reforma judicial.
La secretaria de Gobernación, Rosa Icela Rodríguez, acusó al Poder Judicial de obstaculizar e impedir leyes, proyectos y políticas públicas favorables a la ciudadanía, a través de amparos.
“Integrantes del Poder Judicial de la Federación han emitido resoluciones y amparos frenando la aplicación de leyes diseñadas para beneficiar a la sociedad mexicana y garantizar los derechos de la ciudadanía. Como consecuencia han intentado cientos de veces paralizar proyectos importantes como obras publicas o políticas de bienestar”.
La funcionaria presentó un informe en el que mostró que el Poder Judicial ha emitido más de mil 271 suspensiones para frenar normativas, obras y políticas públicas, como:
- Ley de la Industria Eléctrica.
- Ley de la Guardia Nacional.
- Ley de la Minería.
- Fondo de pensiones para el bienestar.
- Extinción de fideicomisos del Poder Judicial.
- Regulación de vapeadores.
- Tren Maya.
- Libros de texto gratuitos.
- Áreas naturales protegidas.
- Supresión de la Junta federal de Conciliación y Arbitraje.
- Conferencias matutinas.
Asimismo, atrasaron la resolución de órdenes y sentencias que niegan el acceso a la justicia. En ese sentido, 21 mil personas privadas de la libertad que están en Centros Federales, 6 mil 97 no han recibido sentencia, en su mayoría hombres.
Paro judicial
Entre el 20 de agosto y el 30 de septiembre, durante el paro laboral en el Poder Judicial, se cancelaron 12 mil 448 audiencias, informó la secretaria de Gobernación.
De acuerdo con un reporte que presentó en la Mañanera del Pueblo, sobre el impacto del paro en actuaciones judiciales, aunque se realizaron 31 audiencias, en 16 casos no se emitieron las órdenes de aprehensión correspondientes.
Según el informe, basado en datos de la Fiscalía General de la República (FGR) de 665 apelaciones pendientes, 52% tiene de cuatro a 23 meses sin que se haya emitido la sentencia respectiva:
Excesos en el poder Judicial
La secretaria de Gobernación indicó que, entre las razones para modificar el Poder Judicial, es por su injerencia en asuntos electorales.
Tal es el caso de la reunión entre la ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Piña; el ministro Gonzáles Alcántara Carrancá; el dirigente del PRI, Alejandro Moreno; el coordinador de campaña de la excandidata presidencial Xóchitl Gálvez, Santiago Creel y; magistrados electorales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Además, la ministra Norma Piña también admitió un recurso del dirigente del PAN, Marko Cortés, para que la corte interpretara y definiera los criterios para la asignación de diputaciones plurinominales en el Congreso.
En cuanto a la forma previa de selección de jueces, Rosa Icela reportó que hay casos de venta de exámenes en la Escuela Judicial, corrupción en los concursos de oposición, influyentismo y nepotismo.
Nepotismo en el Poder Judicial
En este último aspecto, la mitad del personal, es decir, 24 mil 546 personas tiene al menos un familiar trabajando dentro de este poder.
El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) indicó que los magistrados tienen en promedio de 4 a 5 familiares en el Poder Judicial. Mientras que, 23% del personal tiene más de cuatro familiares en la institución.
Incluso la misma actuación de funcionarios generó denuncias por inconformidades:
- 8 mil quejas en su contra, 86% fueron desechadas sin investigación.
- De las que sí se investigaron, sólo hay sanción a 400 magistrado, 0.1% son destituidos pero con amparos regresan a trabajar.
De acuerdo con el Artículo 127, los salarios y prestaciones no deben ser mayor a los ingresos de la presidenta Claudia Sheinbaum:
“Ningún servidor público podrá recibir remuneración por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente”.
Sin embargo, los salarios mensuales entre integrantes del Poder Judicial son:
- Ministro: 792 mil 256 pesos mensuales.
- Consejero de la judicatura: 460 mil 787 pesos.
- Magistrado: 374 mil 203 pesos.
- Juez de Distrito: 337 mil 575 pesos.
Casos de jueces que beneficiaron a delincuentes
Rosa Icela Rodríguez detalló varios casos en los que jueces liberaron o ampararon a integrantes de organizaciones criminales como Cártel de Sinaloa, Cártel del Golfo y el Cártel Jalisco Nueva Generación:
- Juez Crescencio Contreras Martínez (Tamaulipas) liberó a Alberto “N”, alias a La Kena, pese a que las pruebas de la FGR.
- Juez Juan José Fernando García Quiroz (Estado de México) concedió la suspensión de plano para Rafael “N” para que no fuera extraditado a petición de Estados Unidos.
- Juez Conrado Alcalá Romo (Jalisco) concedió un amparo a Héctor “N”, alias El Güero Palma.
- Juez Rogelio León Villarreal (Estado de México) liberó a Abraham “N”, alias El Rodo.
- Jueza Angélica Sánchez Hernández (Veracruz) liberó a Itiel “N”, alias El Compa Playa.
- Jueza Diana Montserrat Partida Arámbulo (Ciudad de México) liberó de forma anticipada a Marcelino “N”, alias El Fantasma.
Otros casos que “ya son tradición”, denunció la secretaria, es cuando los jueces otorgan libertad a delincuentes en los llamados “sabadazos“. También indicó que a pesar de los delitos que les imputan, hay jueces que cambian las medidas cautelares de los acusados para que sean trasladados prisión domiciliaria.
Sheinbaum: la reforma cumple con todo
En cuanto al caso de la jueza Nancy Juárez, quien ordenó a la presidenta Claudia Sheinbaum eliminar la publicación de la reforma judicial en el Diario Oficial de la Federación (DOF), la mandataria expuso que ella es quien está en desacato por violar la Ley de Amparo:
“Quien está en desacato es la jueza o son quienes aceptan recursos de inconstitucionalidad cuando no hay personalidad jurídica de quien los ponen. Nosotros estamos actuando conforme a derecho, quienes están violando el Estado de Derecho son ellos y ellas, ¿qué a poco no es claro el Artículo 61?
En ese sentido, Sheinbaum manifestó que un amparo no procede cuando es contra adiciones o reformas a la Constitución:
“Hay una reforma a la Constitución que cumple con todos los requisitos para cambiar al Poder Judicial de nuestro país. Y una jueza acepta un juicio de amparo y emite una resolución de una suspensión para eliminar, imagínense ustedes, eliminar. Ya dicen que estoy en desacato, bueno hasta de violencia política de género me acusaron, pero es claro que se esta violando la Ley de Amparo”.
La Consejería Jurídica de Presidencia consultará al Poder Legislativo si es factible que una jueza ordene al Ejecutivo eliminar una reforma ya publicada en el DOF.
Sheinbaum Pardo reveló que esa será la vía jurídica que seguirá su administración para responder a la resolución de la jueza Nancy Juárez, de la cual la Presidencia aún no ha sido notificada oficialmente:
¿Qué quiere decir, que se rompa, que se borre? Vamos a esperar la notificación… Una vez notificados, la consejería enviará pregunta al Legislativo… ¿Es factible que una jueza pida esto dado que ustedes ordenaron que se publicara en el Diario Oficial de la Federación?
El paso a paso de la aprobación de reforma judicial
Sheinbaum citó los Artículos 19 y 135, los cuales establecen que “el pueblo tiene el derecho de alterar o modificar la forma de gobierno” y que “la Constitución puede ser reformada con el voto del Congreso de la Unión y que las legislaturas de los Estados y de la Ciudad de México aprueben la iniciativa”.
Los siguientes pasos incluyeron entregar el paquete de reformas, obtener casi 36 millones de votos durante las elecciones presidenciales y ganar por mayoría 256 distritos electorales.
Una vez que Morena obtuvo la victoria, realizaron los Diálogos Nacionales para entablar foros respecto a la reforma judicial. Por ello, hicieron modificaciones a la propuesta original. Finalmente, es aprobada por votos en el Congreso de la Unión así como en congresos estatales.
Previo al inicio de conferencias matutinas por parte del Poder Judicial, la presidenta afirmó que los jueces y magistrados están en su derecho y les hizo dos preguntas:
¿Por qué siguen cobrando sus salarios a pesar de estar en paro y por qué el Consejo de la Judicatura no ha tomado acciones para suspender los pagos?
Corrupción en el Poder Judicial
Al responder un cuestionamiento para IMER Noticias, la mandataria señaló que los jueces, ministros y magistrados que se oponen a la reforma, sin sustento jurídico, es porque “no quieren dejar los puestos que tienen”.
Además, agregó que las primeras personas en violar el Estado de Derecho son los jueces y juezas por aceptar amparos cuando son improcedentes:
“¿Cómo admite un amparo cuando el articulo 61 de la Ley de Amparo dice que el amparo no es procedente para cambios constitucionales, llamamos a que cumplan la ley […] Por eso es la reforma la poder, porque hay mucha corrupción”.
Uno de ellos fue el Instituto Nacional Electoral (INE) recibió 140 órdenes para suspender la organización de la elección de cargos.
Respuesta de la jueza Nancy Juárez
En entrevista, la juzgadora respondió a la presidenta Sheinbaum y aseguró que son totalmente falsos sus señalamientos sobre que no tiene la facultad de frenar la reforma judicial, ya que “una jueza no puede estar por encima del pueblo”.
“Tenemos todos los jueces facultad para paralizar los actos”.
Por esta razón, Nancy Juárez recalcó que si el Gobierno mexicano no acata las suspensiones que concedieron los jueces, se estaría violando el Estado de Derecho y el país viviría una anarquía. Ante esto, recordó que el Gobierno no ha interpuesto, hasta el momento, ningún recurso legal en contra de las suspensiones, por lo que sus resoluciones están firmes.
Y advirtió que ella tiene la facultad de presentar una denuncia ante el Ministerio Público federal en contra de las autoridades correspondientes por desacatar la orden que giró en contra de dicha reforma:
“Yo tendré que llegarles, efectivamente, esa denuncia con las pruebas necesarias que en este caso es un incumplimiento a una orden judicial y ya corresponderá al Ministerio Público, con la facultad que tiene, continuar el procedimiento para llegar a una sanción”.
