La luz ar­ti­fi­cial que im­pi­de ver las es­tre­llas se du­pli­ca en 10 años

Las ob­ser­va­cio­nes rea­li­za­das por ciu­da­da­nos de todo el mun­do en los úl­ti­mos 12 años han con­fir­ma­do una ten­den­cia preo­cu­pan­te: cada vez es más di­fí­cil ver las es­tre­llas por­que cada vez hay más luz ar­ti­fi­cial por la no­che, mu­cha más de la que pen­sá­ba­mos.

Se­gún los da­tos de un ma­cro­es­tu­dio so­bre con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca pu­bli­ca­do este jue­ves en Scien­ce, en­tre 2011 y 2022, el bri­llo del cie­lo ha au­men­ta­do un 9,6 por cien­to de pro­me­dio anual, es de­cir, es el do­ble que cuan­do co­men­zó el es­tu­dio y mu­cho ma­yor de lo me­di­do por los sa­té­li­tes.

Para po­ner­lo en pers­pec­ti­va, el es­tu­dio ex­pli­ca que, la con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca es tal que un niño na­ci­do en una zona don­de se veían 250 es­tre­llas pro­ba­ble­men­te ve­ría me­nos de 100 es­tre­llas en el mis­mo lu­gar 18 años des­pués.

Des­de hace años, en mu­chos lu­ga­res ha­bi­ta­dos de la Tie­rra, el cie­lo noc­turno no lle­ga a os­cu­re­cer­se del todo por­que, en su lu­gar, un cre­púscu­lo ar­ti­fi­cial cau­sa­do por la dis­per­sión de luz an­tro­po­gé­ni­ca en la at­mós­fe­ra lo im­pi­de.

Este tipo de con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca, de­no­mi­na­da «sky­glow», no solo nos im­pi­de ver las es­tre­llas, tam­bién tie­ne un preo­cu­pan­te im­pac­to am­bien­tal.

Sin em­bar­go, re­sul­ta di­fí­cil cal­cu­lar con exac­ti­tud cómo y cuán­to ha cre­ci­do la luz ar­ti­fi­cial, prin­ci­pal­men­te, por­que los sa­té­li­tes no de­tec­tan las emi­sio­nes azu­les de las lu­ces LED que en los úl­ti­mos años se han im­pues­to en todo tipo de ilu­mi­na­ción, es­pe­cial­men­te en el alum­bra­do pú­bli­co.

Ade­más, los sa­té­li­tes son sen­si­bles a la luz que se di­ri­ge ha­cia el cie­lo pero tam­po­co cap­tan las lu­ces que se emi­ten ho­ri­zon­tal­men­te, como los anun­cios y la ilu­mi­na­ción en las fa­cha­das, que son las que con­tri­bu­yen más al «sky­glow».

Para sa­ber has­ta qué pun­to la con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca está im­pi­dien­do la vi­sión de las es­tre­llas, Ch­ris­top­her Kyba, del Cen­tro Ale­mán de In­ves­ti­ga­ción en Geo­cien­cias (GFZ) y la Ruhr-Uni­ver­si­tät Bo­chum, jun­to a cien­tí­fi­cos del cen­tro de in­ves­ti­ga­ción para la as­tro­no­mía óp­ti­ca NOIR­lab (EE.UU.) ana­li­za­ron 51.351 ob­ser­va­cio­nes he­chas por ciu­da­da­nos en­tre 2011 y 2022.

En un gran ejem­plo de Cien­cia Ciu­da­da­na, Kyba y su equi­po pi­die­ron a vo­lun­ta­rios de todo el mun­do que par­ti­ci­pa­ran en el pro­yec­to «Glo­be at Night» en el que de­bían com­pa­rar ma­pas es­te­la­res del cie­lo noc­turno con lo que la con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca les per­mi­tía ver en reali­dad.

«Uni­das, las con­tri­bu­cio­nes de to­das es­tas per­so­nas fun­cio­na­ron como una red glo­bal de sen­so­res», sub­ra­ya Ch­ris­top­her Kyba.

La ini­cia­ti­va ob­tu­vo da­tos de 19.262 lo­ca­li­da­des de todo el mun­do, in­clui­das 3.699 lo­ca­li­da­des en Eu­ro­pa y 9.488 lo­ca­li­da­des en Nor­te­amé­ri­ca.

Se­gún los re­sul­ta­dos, el bri­llo del cie­lo noc­turno pro­vo­ca­do por la luz ar­ti­fi­cial ha cre­ci­do en­tre un 7 y un 10% al año (lo que equi­va­le al do­ble de luz en apro­xi­ma­da­men­te una dé­ca­da).

Sin em­bar­go, se­gún las me­di­cio­nes he­chas por los sa­té­li­tes, la emi­sión de luz ar­ti­fi­cial solo ha cre­ci­do un 2% anual.

Este «res­plan­dor ce­les­te», apun­tan los au­to­res, tie­ne gra­ves efec­tos no solo para la ob­ser­va­ción de es­tre­llas sino tam­bién para el me­dioam­bien­te, dado que mu­chos pro­ce­sos fi­sio­ló­gi­cos de los se­res vi­vos es­tán de­ter­mi­na­dos por ci­clos dia­rios y es­ta­cio­na­les y, por tan­to, in­flui­dos por la luz.

«El ‘sky­glo­w’ afec­ta tan­to a los ani­ma­les diur­nos como a los noc­tur­nos y, ade­más, des­tru­ye una par­te im­por­tan­te de nues­tro pa­tri­mo­nio cul­tu­ral», a la vez que tie­ne «efec­tos ne­ga­ti­vos para la ob­ser­va­ción de las es­tre­llas y la as­tro­no­mía», ad­vier­te Cons­tan­ce Wal­ker, coau­to­ra del es­tu­dio y jefa del pro­yec­to Glo­be al Night del NOIR­lab.

En una Pers­pec­ti­va re­la­cio­na­da, Fa­bio Fal­chi, del Ins­ti­tu­to de Cien­cia y Tec­no­lo­gía de la Con­ta­mi­na­ción Lu­mí­ni­ca (IS­TIL) y Sal­va­dor Bará, pro­fe­sor de Ópti­ca en la Uni­ver­si­dad es­pa­ño­la de San­tia­go de Com­pos­te­la, opi­nan que «el men­sa­je más im­por­tan­te que la co­mu­ni­dad cien­tí­fi­ca de­be­ría ex­traer del es­tu­dio es que la con­ta­mi­na­ción lu­mí­ni­ca está au­men­tan­do, a pe­sar de las me­di­das que su­pues­ta­men­te se han pues­to en mar­cha para li­mi­tar­la».

Aún «debe au­men­tar mu­cho la con­cien­cia­ción para que la luz ar­ti­fi­cial noc­tur­na no se per­ci­ba como algo po­si­ti­vo, sino como el con­ta­mi­nan­te que real­men­te es«, con­clu­yen am­bos ex­per­tos.

Imágenes e información brindadas por https://noticiasncc.com/